El jurado durante la deliberación había expresado algunas dudas del caso y en realidad sonaron atentos a algunos detalles del caso pero Koh denegó las mismas e instruyó al jurado a basarse en la prueba presentada y no admitir más ninguna.
Entre las dudas que el jurado solicitó aclarar se trata de una de las grandes dudas que vimos ser cuestionada en el libro Dogfight y es que la duda tiene que ver con Steve Jobs y la pregunta fue:
What did Steve Jobs say at the moment he directed, or decided to prosecute, a case against Samsung?
Otra duda tiene que ver con Google y se trata de:
Was Google mentioned, and/or included in that directive, or subsequent directives, to be included in any way in the case?
Mientras del lado de Samsung el jurado preguntó:
What Samsung’s CEO said or wrote when he first heard about the possibility of Apple believing Samsung was infringing?
Entre otras dudas, el jurado quería más detalles sobre las dos patentes que Samsung está usando con su contra acusación y de cómo Apple llegó a la conclusión de escoger las cinco patentes (Manejo rápido de enlaces, Buscador Universal, Sincronización fuera de pantalla [Background Sync], Slide-To-Unlock y Auto corrector de palabras) y para la no sorpresa de todo el mundo, Lucy Koh instruyó al jurado a mantenerse a la evidencia ya presentada y que no se admitirá más evidencia durante la deliberación.
A propósito, ayer las ponencias de clausuras de ambas empresas fueron las siguientes y empezamos con Apple primero, recordando sobre su demanda de más de 2.9 billones de dólares y recordando las cinco patentes que Samsung violó:
These products were created by true geniuses, people like Steve Jobs.
Jobs mentioned at its January 2007 introduction that Apple had filed for dozens of patents on the iPhone [and that] essentially put rivals on notice that they could not simply copy the iPhone.
But that is what Samsung did with copying documents and a crisis of design.
Three Samsung entities that are being sued in the case — Korea’s Samsung Electronics and two U.S. subsidiaries. One company not being sued directly and is Google.
Google is not a defendant in this case.
Mientras Samsung cerró de esta manera:
The iPhone doesn’t even employ at least three of the specific patents for which infringement is claimed in the case.
You can’t copy if it’s not there.
They have to get you a little angry to justify this number.
All Samsung did is what most other phone makers did — start using Google’s Android to compete with the iPhone.
The Android platform is the world’s alternative to iOS.
Every patent that Apple is saying was infringed is part of the core Google experience, [For example] the Galaxy Nexus, whose software was developed entirely by Google, is accused of violating all five patents at issue in the case.
Only one patent, covering automatic word correction, has been ruled ahead of the trial to infringe on Apple’s patents.
De pasadas experiencias, digo que la semana no terminará sin haber un veredicto y en el peor de los casos, no pasará de martes de tener una fecha tardía, realmente hemos visto más de lo mismo en este tercer juicio, pero me impresionó la insistencia de los abogados de Apple en indicar que el que debería también estar en la silla de los acusado es Google y técnicamente es eso, Google no es un manufacturero y solo crea el software base en el que es Android y legalmente hablando Apple no puede irse más allá del software propio con que Samsung integra sus carteras de productos ya que con TouchWiz agregan mucho más cosas de las que Google por lo general mantiene nativo de parte de Android.
Lleguen a sus propias conclusiones.
Fuente: ReCode (1|2) | The Verge
