A Lucy Koh se le está acabando la paciencia con ambas empresas y quedó demostrado con dos solicitudes que las empresas respectivamente realizaron post-juicio y fueron denegados (incluye opinión).
Primero y empezamos con la primera bofetada que reparte la jueza Lucy Koh para Apple y es que la petición de la americana de vetar la venta de equipos de Samsung puestos en el juicio que le ganó a Apple (que prácticamente representaba sino completa, el 75% de la familia Galaxy de Smartphones y equipos con sistema operativos Android) fue totalmente denegada.
Koh entiende que no es congruente ni se asemeja a la realidad que los equipos vendidos por Samsung afecta las ventas o la base de usuarios de equipos iOS y Apple no quebrará por ello, aunque si reconoce que algunas de las patentes en quejas, SI, Samsung violaba, pero no eran patentes que el público tuviera como razón para escoger un Galaxy VS a un equipo iOS y a su vez, Apple fracasó en probar que ha tenido perdidas por culpa EXCLUSIVAMENTE de Samsung notando que Apple tiene competidores y Samsung es su principal.
Mientras que el bofetón para Samsung es que la surcoreana se le fue denegado la petición de que se realice un nuevo juicio con jurado nuevo ya que Samsung entiende que el jurado, en especial su líder, ya vino con una agenda predeterminada y es que desde que se entabló el veredicto, el nombre de Vel Hogan viene sonando mucho y es que Samsung llevó su punto de que el cómo líder del jurado afecto el balance de neutralidad en el juicio.
Samsung había revelado que la empresa y Hogan no son desconocidos, ya que Hogan había sido demandado por su antiguo patrono Seagate, demanda que obligó a Hogan a declararse en banca rota para el 1993 y que el mismo había jurado que buscaría la manera de desquitarse con Seagate y todos los que están relacionados a ellos.
El argumento de Samsung es que Hogan conoce muy bien lo cercano que Seagate y Samsung son y no reveló esa información cuando fue nominado a presidir el grupo de jurado que participó en el juicio con Samsung.
Posiblemente el veredicto de $1 billón de indemnización para Apple también pudiera ser revisada.
Ahora aquí es lo que quiero opinar, he visto como ha reaccionado el público en torno a la noticia y muchos han probado mi punto que hasta le he traído al mismo Josué Merced, el juicio en ser en Estados Unidos, donde una empresa americana denuncia a una extranjera y dado al alto porcentaje de conservativismo que hay en América, fue en parte que tuvimos este resultado.
Me sorprendió ver como algunas personas decían que Lucy Koh tenia el “deber patriótico” de darle el juicio a favor de Apple. Los que piensan así, les digo que deben coger clases de leyes y éticas. De igual forma esa excusa de “patriotismo” no es valida, puesto que Samsung, ser su matriz de Corea Del Sur, si tiene su filiar en Estados Unidos, en otras palabras Samsung significa (y más de lo que muchos piensan) para el mercado móvil americano y la gente TIENE QUE APRENDER UNA VEZ Y POR TODAS que TIENE que haber competencia para un mercado saludable. No me veo en un mundo con Apple en monopolio, no es viable y los que estudian economía saben a lo que me refiere que repercute que la competencia decaiga.
De lado de Samsung, aunque un billón pueda ser algunos pasos hacia atrás para la empresa, en realidad la empresa puede cumplir sin problemas el veredicto del pasado proceso, pero hubiera sido totalmente distinta la historia si de hecho el veto llegaba a ser realidad.
Por otro lado, me sorprende que aunque todo apunta a que Vel Hogan SI sabia a lo que iba y quería que Samsung cayera, pero de igual forma para el juicio no cambie la perspectiva, aunque hay que reconocer que aunque ambas empresas llevaron agresivo el juicio, el tiempo se alió con Apple.
Gente, por favor, no digan “Yay, gano Apple” o “Samsung no te preocupes, que sigan llorando en California”, lo cierto es que las demandas de patentes NO BENEFICIA al público para nada, ENTIENDANLO de una buena vez antes de que sus tendencias fanboys se apoderen de ustedes (sin distinción de preferencias de marcas).
